Avant la crise financière mondiale, la politique macroéconomique était dominée par la politique monétaire; la politique budgétaire était devenue, du moins dans les milieux universitaires, largement rejetée. Les gouvernements appliquaient toujours la politique budgétaire en ce sens que les budgets étaient présentés et ajustés en fonction de la conjoncture économique. Les pays de l’Union économique et monétaire de l’Union européenne étaient censés être limités dans la taille de leurs déficits budgétaires, bien que les contraintes n’aient souvent pas été respectées.
Avec la crise financière mondiale, l’attention s’est rapidement portée sur la politique budgétaire. Initialement jusqu’à la fin de 2008 et jusqu’au début de 2010, les stabilisateurs automatiques de la politique budgétaire ont été autorisés à fonctionner et les déficits budgétaires ont augmenté; il y a eu en outre des dépenses discrétionnaires et des réductions d’impôts relativement modestes et temporaires. Au moins, les erreurs des années 1930 de réduction des dépenses publiques face à la récession ont été initialement évitées, bien que le chômage ait considérablement augmenté et que les baisses de PIB les plus importantes depuis la Seconde Guerre mondiale aient été observées. Il aurait dû être évident que les fluctuations à la hausse des déficits budgétaires étaient le résultat direct de la récession et que les tentatives de réduction du déficit par l’austérité nuiraient à la reprise. La réponse sensée aurait dû être que, la récession provoquant une augmentation du déficit budgétaire, la reprise entraînerait une baisse du déficit budgétaire. Cependant, les gouvernements ont été pris de panique pour éliminer le déficit », que les conditions économiques soient appropriées ou non pour réduire le déficit. La panique a été favorisée par une peur de la dette »en mettant l’accent sur les augmentations souvent importantes de la dette publique, survenues entre 2008 et 2010. L’idée a été promue que les déficits budgétaires étaient en quelque sorte trop importants avant la crise financière, même s’il y avait Il n’y avait guère de raison de penser qu’ils avaient été en quelque sorte insoutenables.
La peur de la dette »a été fortement influencée par le travail des économistes Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff (par exemple, leur livre This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly) et leur promotion d’idées selon lesquelles une dette publique élevée a ralenti la croissance. La notion qu’il y avait une falaise avec une forte baisse de la croissance pour un ratio dette / PIB supérieur à 90% était particulièrement importante. Hormis le fait qu’il existe un large éventail de méthodes de mesure de la dette publique et des passifs inclus, il n’est pas reconnu que le gouvernement dispose d’infrastructures importantes et d’autres actifs, qui ont souvent été financés par des emprunts. Une observation causale aurait dû montrer que la relation n’a pas toujours existé – un exemple notable est le taux d’endettement public du Royaume-Uni de plus de 250% du PIB en 1945, suivi du développement de l’État providence, de la nationalisation et d’une période de croissance soutenue. Une analyse théorique suggérerait que c’est une croissance lente et un faible investissement qui conduisent à un ratio dette / PIB élevé, plutôt que l’inverse. Un ensemble substantiel de doutes sur les travaux de Reinhart et Rogoff, en particulier leur article 2010 Growth in a Time of Debt », se rapporte aux graves erreurs statistiques dans leur travail, comme l’ont montré Herndon et al. (2014).
Au Royaume-Uni, il est devenu politiquement commode pour le gouvernement de coalition de 2010 à 2015 de blâmer le précédent gouvernement travailliste pour les déficits budgétaires, non seulement après la crise financière mondiale, mais aussi avant cela (lorsque le déficit budgétaire en 2007/08 était de 2,5 % du PIB). Dans la zone euro, le doigt a été pointé sur les échecs à faire respecter le pacte de stabilité et de croissance avec ses objectifs d’équilibre budgétaire sur le cycle avec des déficits limités à un plafond de 3%: au cours des années relativement prospères de 2002 à 2007, les déficits budgétaires étaient en moyenne de 2% du PIB.
Au Royaume-Uni, le gouvernement a mis en place, en 2010, un programme d’austérité axé sur les réductions de dépenses plutôt que sur les augmentations d’impôts et prévoyant d’atteindre un budget équilibré (corrigé des variations conjoncturelles) d’ici 2015. Un échec à atteindre cet équilibre budgétaire a été suivi (après la élection d’un gouvernement conservateur) par le Code de stabilité budgétaire, cherchant à lier le gouvernement à un budget équilibré. Cela a été abandonné deux ans plus tard (suite au vote du Royaume-Uni de quitter l’UE). L’Union économique et monétaire a réagi en resserrant ses approches de la politique budgétaire en adoptant un pacte budgétaire « (qui a maintenant été adopté par 25 des 28 pays membres de l’UE) avec ses exigences pour un budget structurel équilibré ».
La peur de la dette »et la poursuite d’un budget structurel équilibré» ajoutent à l’atmosphère et à la poursuite de l’austérité. La peur de la dette « conduit à penser que quelque chose doit être fait » ou des conséquences désastreuses s’ensuivront. Il y a peu de preuves pour soutenir la peur de la dette, mais beaucoup de preuves que l’austérité affecte négativement l’activité économique. Dans la même veine, quelle preuve y a-t-il qu’un budget structurel équilibré est faisable – c’est-à-dire qu’il est possible d’atteindre un budget équilibré et que l’économie fonctionne à sa production potentielle »? Le bilan général est que les gouvernements ne fonctionnent pas avec un budget structurel équilibré. »
Il y avait, tout au long, des obsessions sur l’ampleur du déficit budgétaire – et l’utilisation de l’ampleur des déficits et de la dette comme moyen de forcer l’austérité et les attaques contre les services publics. La question devrait toujours être de savoir si la situation budgétaire soutient un niveau élevé d’activité économique, et le déficit budgétaire devrait être suffisamment important pour soutenir ce niveau d’activité économique, mais pas plus. Lorsque la demande du secteur privé est faible, les économies potentielles sont élevées et deviendront disponibles pour combler un déficit budgétaire de taille appropriée. Les dettes accumulées à partir de déficits appropriés peuvent également être facilement réglées. Au lieu de s’inquiéter des ratios d’endettement et de s’efforcer de toujours équilibrer le budget (structurel), l’accent devrait être mis sur les raisons pour lesquelles un déficit est souvent nécessaire pour un niveau raisonnable d’activité économique.
Un ensemble substantiel de doutes sur le travail de Reinhart et Rogoff
C’est une belle façon de dire que ce sont des fraudes, en ignorant les exemples qui réfutent leur thèse.