Les dépenses américaines en aide à l’étranger et en diplomatie ont chuté de plus de 15% depuis les années 80. Selon les plans actuels d’équilibrer le budget fédéral d’ici 2002, le budget des affaires internationales des États-Unis diminuerait autant, sinon plus.
Avec la fin de la guerre froide, il est naturel que les États-Unis se concentrent davantage sur les préoccupations nationales. Mais le renouveau intérieur ne doit pas nous aveugler sur les dangers persistants du monde. Les conflits ethniques, l’instabilité régionale, la criminalité, les stupéfiants, le terrorisme, la famine, la dégradation de l’environnement, le fanatisme et les régimes voyous dotés de capacités de destruction massive ont remplacé la menace communiste mondiale. À moins que les États-Unis ne soient prêts à dépenser l’argent nécessaire pour faire face à ces dangers, ils ne peuvent protéger efficacement leurs intérêts et assurer un leadership mondial dans ces domaines importants.
De plus, une utilisation judicieuse du compte des affaires étrangères pour renforcer les forces amies et calmer et désamorcer les situations potentiellement explosives peut réduire les demandes des forces militaires américaines, ce qui pourrait permettre d’économiser beaucoup plus d’argent sur le compte de la défense.
Un cent sur le dollar fédéral
Que dépense actuellement notre gouvernement pour relever ses défis et saisir ses opportunités mondiales? En 1997, Washington dépensera un total de 19,6 milliards de dollars – un peu plus de 1% du budget fédéral global – pour ses missions diplomatiques, son aide étrangère et des activités connexes comme le financement de la Banque Export-Import pour les entreprises américaines. Les dépenses consacrées aux affaires internationales sont la seule grande catégorie du budget fédéral à avoir subi de réelles coupures depuis 1980, et l’une des deux (le Pentagone est l’autre) à avoir été coupée depuis 1990.
Et bien pire peut être en magasin. Le plan budgétaire du président Clinton, publié le mois dernier, prévoit que le financement réel des affaires internationales tomberait à 16,8 milliards de dollars en 2002 en dollars constants de 1997. Mais si Clinton accepte, comme il est susceptible de le faire, d’utiliser les hypothèses économiques du Congressional Budget Office dans tout accord à long terme avec le Congrès pour équilibrer le budget d’ici 2002, il devra couper davantage.
Voler Peter pour payer Paul
Le Département d’État et ses plus de 260 postes à l’étranger constituent l’infrastructure de base et indispensable sur laquelle tous les éléments civils américains et de nombreux militaires s’appuient pour protéger et promouvoir les intérêts américains dans le monde entier. Une trentaine de ces postes ont été fermés au cours des trois dernières années faute de fonds de fonctionnement. Beaucoup des postes restants sont mal équipés. Tous sont handicapés par une technologie de l’information obsolète. La dotation en personnel est très inégale, le nombre de spécialistes des langues et des domaines a diminué et les ressources pour la diplomatie publique disparaissent rapidement alors que la demande sur nos missions continue de croître.
Récemment, Washington a été contraint de prendre des décisions assez arbitraires sur ce qu’il peut et ne peut pas faire. Pour aider à stabiliser Haïti, il a dû couper le soutien économique à la Turquie, un allié essentiel aux intérêts américains au Moyen-Orient. Pour fournir de l’aide à la Cisjordanie et à Gaza, il a dû utiliser des fonds destinés à aider à démobiliser les forces armées des parties à un accord de paix centraméricain qui avait été des années dans les négociations. Pour trouver la part des États-Unis dans le financement de la première élection libre du Cambodge, Washington a différé pendant plus d’un an le soutien à de plus petites initiatives dans une douzaine d’autres pays. Pour répondre à la crise des réfugiés au Rwanda, il a dû prendre des fonds pour le renforcement des institutions démocratiques du reste de l’Afrique à un moment où des tendances positives se dessinaient ailleurs sur le continent. Et lorsque le Département d’État n’a pas été en mesure de fournir 2 millions de dollars pour surveiller un cessez-le-feu entre les factions kurdes dans le nord de l’Irak, les hostilités entre les factions ont été renouvelées, donnant à Saddam Hussein un prétexte pour envoyer des forces dans le nord de l’Irak (une décision qui a abouti à l’armée américaine coûtant des multiples de 2 millions de dollars).
En outre, les investissements américains dans le développement économique des pays les plus pauvres, que ce soit au niveau bilatéral ou par le biais d’institutions financières internationales comme la Banque mondiale, sont passés d’une moyenne de 12 milliards de dollars au début des années 90 à 9 milliards aujourd’hui – et devraient encore baisser d’ici 2002. Les conséquences de ne pas investir dans le développement sont impossibles à quantifier. Sur la dimension purement humaine, le leadership bilatéral des États-Unis a été essentiel aux récents progrès mondiaux dans la recherche agricole et médicale, ainsi que dans les programmes d’enseignement primaire, de planification familiale et de nutrition et vaccination des enfants. Alors que nous prenons du retard dans nos engagements envers les institutions financières internationales, nous risquons de perdre notre capacité à façonner leurs programmes à l’appui de nos objectifs. Les arriérés envers les Nations Unies sont encore plus importants. Les États-Unis doivent désormais 300 millions de dollars pour le budget ordinaire de l’ONU et 700 millions de dollars pour les opérations de maintien de la paix. Comment pouvons-nous nous attendre à ce que l’ONU travaille en notre nom, en particulier après avoir imposé avec succès notre volonté sur la question d’un nouveau secrétaire général, si nous ne sommes pas prêts à remplir ces obligations?
Temps passé pour rétablir le financement
La tendance destructrice du financement des dernières années doit être inversée. Pour le prochain exercice, les dépenses devraient atteindre au moins 21 milliards de dollars, avec des ajustements annuels jusqu’en 2002 pour compenser l’inflation. Ce chiffre est encore bien inférieur à la moyenne de 1980-95. Les domaines les plus cruciaux pour l’expansion sont de 150 à 250 millions de dollars par an pour les nouvelles technologies de l’information pour le Département d’État et 600 millions de dollars supplémentaires en fonds de soutien économique et de sécurité pour permettre au Département d’État de faire face aux urgences imprévues dans le monde. D’autres ajouts importants sont de 200 millions de dollars par an pendant cinq ans pour éliminer les arriérés des États-Unis à l’ONU, 500 millions de dollars pour ramener les comptes de développement bilatéraux vers la moyenne du début des années 90 et plusieurs centaines de millions de dollars chaque année aux institutions financières internationales pour faire face arriérés et reconstituer ou accroître la capitalisation des banques multilatérales et le financement de l’Association internationale de développement.
Leadership présidentiel
Clinton a clairement parlé des impératifs d’un leadership mondial et de son prix. Il lui reste à reconnaître que sans ressources adéquates, il ne sera pas possible d’assurer le leadership mondial dont nos intérêts nationaux ont besoin.
Dans sa demande de budget pour 1998, le président a au moins arrêté la baisse des dépenses internationales pour les deux prochaines années, bien que ses projections à long terme ne soient pas prometteuses. Il doit également porter la question des ressources des affaires internationales au peuple américain. Le président, plus que tout autre individu ou institution de notre système, porte la responsabilité du succès ou de l’échec de la politique étrangère américaine. Lui, mieux que quiconque, peut expliquer clairement ce que signifie ne pas avoir les ressources nécessaires pour protéger et promouvoir les valeurs et les intérêts américains. En tant que commandant en chef, le président peut souligner le lien vital entre diplomatie et dissuasion. Warren Christopher a établi ce lien très clairement en s’adressant au Corps des cadets à West Point en octobre dernier: nous servirons le peuple américain le mieux possible si nous pouvons empêcher les conflits et les urgences qui appellent une réponse militaire de se produire. » Après avoir parlé au peuple américain, le président sera alors en mesure de tendre la main à la direction du Congrès. Le financement des affaires internationales doit être une entreprise collaborative et non partisane.
Le peuple américain ne veut pas échanger un déficit budgétaire contre un déficit de sécurité. La plupart des Américains seraient probablement alarmés si les coupes budgétaires proposées pour l’aide internationale ne se concrétisaient que pour découvrir que l’Amérique fait face à un déficit d’influence dans les affaires mondiales à l’aube du 21e siècle. Nous pouvons nous permettre d’en faire plus. Nous ne pouvons pas nous permettre d’en faire moins.

À une époque où l’ensemble du budget des affaires étrangères est menacé, il est plus important que jamais de se demander si l’aide étrangère est efficace. L’aide publique au développement, ou APD, comme l’appelle l’aide étrangère au budget des affaires étrangères, représente environ la moitié de ce budget et est sans doute la partie à propos de laquelle le public est le plus sceptique.
Les États-Unis, autrefois leader mondial de l’aide mondiale, occupent désormais la quatrième place après le Japon, l’Allemagne et la France en termes de montants absolus. En termes de pourcentage du PIB, avec 0,1% du PIB américain alloué à l’APD, les États-Unis sont bien en bas de tous les pays industrialisés donateurs. Cela met clairement en péril le leadership américain non seulement dans les institutions financières internationales telles que la Banque mondiale, mais aussi dans le débat sur l’aide en général. Washington est de plus en plus considéré comme peu disposé à payer ses cotisations mondiales.
Il est temps de poser quelques questions difficiles sur l’aide étrangère. Que savons-nous à ce sujet? Est-ce que ça marche? Est-ce efficace? Il y a eu beaucoup de débats ces dernières années. Je voudrais essayer de résumer ce que nous savons de l’efficacité de l’aide – et ce que nous ne savons pas. L’une des raisons du vaste débat sur l’aide est que tant d’objectifs divers déterminent son affectation qu’il est difficile d’évaluer son efficacité. Bien que la croissance économique ne soit clairement pas le seul objectif de l’aide étrangère, c’est l’un des rares domaines où des preuves empiriques permettent une évaluation. La croissance est également importante car sans croissance, il est difficile, voire impossible, d’atteindre tous les autres objectifs – sécurité, droits de l’homme, démocratie – attribués à l’aide.
Récemment, le débat a été intensifié par une série d’études qui ont trouvé une relation négative entre les flux d’aide conditionnés et la croissance économique, en particulier dans les pays africains à faible revenu. Ces mêmes études, cependant, révèlent également que l’orientation politique plus large que l’aide cherche à promouvoir – des politiques économiques ouvertes et favorables au marché avec une gestion macroéconomique prudente – donne de bons résultats dans les pays du monde entier. Et l’expérience de nombreux pays asiatiques et, plus récemment, de nombreux pays d’Amérique latine confirme que les politiques appropriées donnent de bons résultats.
Ces résultats soulèvent trois questions sur les flux d’aide. Premièrement, l’aide est-elle inefficace ou les mauvais résultats économiques auraient-ils été moins bons sans l’aide? Deuxièmement, quelle est l’efficacité de la conditionnalité dans sa forme actuelle? Comment allouons-nous l’aide et comment fonctionne-t-elle? Et troisièmement, quelle est la relation causale? Les politiques produisent-elles de la croissance ou de meilleures conditions économiques initiales facilitent-elles la mise en œuvre de meilleures politiques?
Peut aider à ralentir la croissance?
Qu’est-ce qui explique la corrélation négative entre les flux d’aide et les performances de croissance? L’Afrique, par exemple, reçoit 10 fois plus d’aide par habitant que l’Amérique latine ou l’Asie de l’Est et pourtant, bien pire que la plupart ou la totalité des mesures économiques. Il y a plusieurs explications, et je ne veux pas trop simplifier le problème, mais un point est clair. En supprimant une forte contrainte budgétaire, les apports d’aide à un pays peuvent empêcher la formation d’un consensus national sur la nécessité de réformes économiques difficiles. Des recherches récentes sur la crise économique entreprises à la Banque mondiale suggèrent que les pays qui entrent dans des crises de forte inflation ont tendance à mettre en œuvre des réformes plus complètes et à bénéficier ensuite de taux de croissance moyens plus élevés que les pays qui se contentent de se maintenir à des taux d’inflation moyens. Ce qui se passe, c’est que les flux d’aide sont souvent coupés dans les pays où les taux d’inflation sont très élevés, mais continuent dans les pays où les taux d’inflation sont moyens. Ces flux d’aide protègent les pays du coût total des mauvaises politiques économiques, empêchant souvent le déclenchement d’une crise plus profonde et l’expérience d’apprentissage politique importante qui est souvent essentielle à la réussite de la réforme économique. Les pays doivent souvent toucher le fond pour obtenir un consensus national sur la nécessité de réformes économiques. Bien sûr, permettre aux pays d’entrer dans une crise aiguë n’est guère une recommandation politique acceptable. Et pour compliquer davantage le problème, il est également important de noter que, dans certains cas, l’aide a effectivement aidé à dégager un consensus en faveur des réformes du marché. Par exemple, en Pologne en 1989, la promesse d’une aide étrangère comme quelque chose que l’équipe de réforme pourrait tenir était essentielle pour l’élection de cette équipe et la mise en œuvre d’une réforme du marché.
Tant le calendrier que le rôle des flux d’aide dans la mise en œuvre des réformes politiques sont encore largement débattus. Mais ce que nous savons clairement, c’est que l’aide financière aux pays où il n’y a aucun consensus en faveur de la réforme a un impact négatif.
Arrêter le flux d’aide inefficace
Comment et pourquoi tant d’aide a-t-elle continué à circuler dans ces conditions? La conditionnalité, c’est-à-dire la manière dont l’aide est le plus souvent affectée, est généralement appliquée ex ante », c’est-à-dire que les pays emprunteurs doivent remplir certaines conditions pour être éligibles à un prêt, puis doivent continuer à remplir ces conditions au fur et à mesure que l’aide est décaissée. . Mais malgré une augmentation marquée des prêts conditionnels au cours de la dernière décennie, ainsi qu’une augmentation du nombre de conditions sur chaque prêt, la conditionnalité n’a pas été particulièrement efficace pour atteindre la conformité des emprunteurs. Le nombre plus élevé de conditions semble en fait réduire l’appropriation par les emprunteurs des réformes. Cela crée un cercle vicieux: le faible respect des conditions incite les donateurs à imposer davantage de conditions, l’augmentation des conditions rend encore plus difficile pour le bénéficiaire de se conformer, augmentant ainsi l’incitation à ne pas se conformer, etc. Du côté des donateurs, pendant ce temps, la structure incitative récompense la poursuite des prêts plutôt que l’arrêt des flux financiers en réponse à des manquements en matière de conformité. En fin de compte, les institutions multilatérales sont des institutions de prêt et elles doivent prêter pour rester opérationnelles. C’est leur raison d’être. Ainsi, l’agent de crédit moyen à la Banque mondiale ou à la Banque interaméricaine de développement est beaucoup plus incité à décaisser les prêts à temps qu’à faire respecter strictement les bénéficiaires de ces prêts.
En conséquence, de nombreux pays continuent de recevoir des prêts même s’ils ont de mauvais antécédents en matière de conformité et de réforme des politiques. Il est de plus en plus évident, du moins pour ceux qui l’observent de près, que nous devons passer à des prêts plus sélectifs, en mettant moins l’accent sur les conditions détaillées et plus sur la construction d’un accord global sur un ensemble de politiques. À tout le moins, nous devons vraiment arrêter de prêter aux pays qui connaissent un dérapage majeur des conditions.
Si le passage à des prêts plus sélectifs a un sens intuitif, il comporte également un risque substantiel. Par exemple, le retrait de fonds, en particulier dans de nombreux pays pauvres d’Afrique, pourrait bien encourager l’adoption de réformes politiques dans certains, mais dans d’autres, il entraînera une détérioration des performances encore plus importante, et à un coût humain relativement élevé. À tout le moins, il faudrait maintenir l’assistance humanitaire et technique. Il pourrait également y avoir d’autres coûts liés aux prêts de manière plus sélective. Une grande partie des prêts accordés actuellement vise à permettre aux pays débiteurs de rembourser leurs prêts. Par exemple, lorsque des pays lourdement endettés ne remboursent pas leurs prêts, quelqu’un devra en payer le prix. Par conséquent, un virage vers le crédit sélectif doit être pris avec précaution, et bien que les coupeurs de budget souhaitent le voir comme un moyen d’économiser de l’argent, à court terme, un virage vers un crédit plus sélectif et plus efficace augmenterait en fait les coûts.
La poule ou l’oeuf?
La dernière question est de savoir si les politiques ou les conditions initiales déterminent la performance économique d’un pays. Une école de pensée est que les pays pauvres obtiennent de mauvais résultats sur le front macroéconomique en raison de leurs conditions initiales faibles: la performance d’un pays très pauvre est presque prédéterminée quel que soit le niveau de l’aide. Mais certaines recherches récentes réfutent ce point de vue. Jeffrey Sachs et Andrew Warner de l’Université Harvard ont fait une étude des effets de la politique par rapport à ceux des conditions économiques initiales sur la performance économique. En utilisant un échantillon de plus de 100 pays, ils ont constaté que les pays qui suivent des politiques standard, orientées vers le marché, et en particulier maintiennent des régimes commerciaux ouverts, ont une tendance écrasante à croître plus rapidement et à converger avec les pays les plus riches, quelles que soient les conditions initiales. En effet, ils ont eu du mal à trouver un seul cas où un pays pauvre qui protégeait les droits de propriété et maintenait l’ouverture économique ne se développait pas. Pendant ce temps, très peu de pays qui ont mené de mauvaises politiques ont connu une croissance équivalente. Celui qui l’a fait était la Chine. En fait, une des raisons de la croissance de la Chine est que la moitié de son économie fonctionne avec les politiques de marché qui produisent la croissance dans tous les autres pays. En tout état de cause, nous avons de plus en plus de preuves, outre l’étude Sachs et Warner, que les bonnes politiques produisent des performances de croissance et les mauvaises politiques non, et que les conditions initiales ne sont pas un facteur prédéterminant.
Nous devons en savoir plus sur la manière dont l’aide peut mieux soutenir l’adoption de politiques appropriées. Nous avons le sentiment que la réponse réside dans une stratégie d’aide plus sélective, mais le débat sur le calendrier et le niveau appropriés des flux d’aide n’est pas résolu. Cette incertitude quant à l’efficacité de l’aide, assez inconfortable à tout moment, est particulièrement inquiétante lorsque le budget des affaires étrangères est sous le feu.

Alors que le Congrès façonne le budget fédéral pour 1998, avec pour objectif l’équilibre budgétaire d’ici 2002, le débat fait rage sur la possibilité, une fois de plus, de réduire les dépenses de défense des États-Unis.
Certains analystes soutiennent que l’armée d’aujourd’hui, avec des dépenses réelles annuelles toujours de 85% de la moyenne de la guerre froide, reste largement sur-financée pour les défis du monde post-soviétique. D’autres mettent en garde contre l’élargissement du gouffre entre les ressources budgétaires projetées et les besoins de financement pour une armée qui conserve de nombreux engagements mondiaux et reste active de la Bosnie au golfe Persique, à la péninsule coréenne et au détroit de Taiwan.
À mon avis, de petites coupures de force supplémentaires sont possibles. Mais ils ne réduiraient probablement les dépenses du Pentagone que modestement et temporairement, compte tenu des réductions réelles de 10% déjà prévues pour l’année 2002 dans le cadre du budget du président. (Cette réduction est mesurée par rapport au niveau des dépenses de 1997; le Congrès procéderait à des réductions légèrement plus profondes d’ici 2002.) La raison, en un mot, est le besoin imminent d’augmenter les dépenses d’achat d’armes.
Y a-t-il un déficit de financement maintenant?
L’armée américaine est-elle sous-financée pour maintenir une force en service actif de près de 1,5 million de soldats, marins, aviateurs et Marines? Bien que certaines parties de la force soient sollicitées à cause des opérations de paix dans des endroits comme la Bosnie, la réponse, pour l’instant, est non. Il est cependant plus difficile d’être tout aussi optimiste pour la prochaine décennie.
L’armée d’aujourd’hui est en assez bonne forme, au niveau ou près de son apogée historique en termes de qualité et de forme physique. Les employés du ministère de la Défense sont raisonnablement bien rémunérés. Les salaires des militaires sont en légère baisse par rapport à ces dernières années et sont peut-être légèrement inférieurs à ce qui serait idéal, mais se comparent toujours de manière acceptable à la rémunération pour un travail similaire dans le secteur privé.
Le financement de la formation des forces de combat ainsi que de la réparation et de l’entretien de l’équipement est élevé, même par rapport aux années Reagan. En fait, par habitant, ce financement est trop élevé, en grande partie à cause des coûts à la fois de fermeture des bases et de maintien du nombre de bases nécessaires. Même en tenant compte de ces distorsions, ainsi que de l’augmentation des coûts des soins de santé, le financement de la préparation réelle reste solide. Des indicateurs tels que la disponibilité des pièces de rechange, les taux d’utilisation des armes, les taux d’accidents et les heures de formation sont favorables et fournissent des preuves concrètes que les ressources sont adéquates.
Au cours des dernières années, des problèmes de préparation sont apparus en ce qui concerne les coûts financiers et humains d’opérations imprévues, qui ont été nombreuses. Certains sont liés au maintien de la paix (hauteurs du Golan), à la mise en œuvre de la paix (Bosnie) ou à l’imposition de la paix (Haïti); d’autres impliquent de maintenir la pression sur l’Irak Saddam Hussein ou de répondre à ses provocations; d’autres encore concernent les secours humanitaires. Ces opérations représentent en moyenne environ 20000 soldats à la fois et 3 milliards de dollars par an (soit 1% du budget du Pentagone) – pas beaucoup dans l’ordre des choses, mais parfois suffisamment pour perturber la formation et les opérations de diverses unités militaires.
Heureusement, le financement a été rapidement amendé – en 1993 et ​​1994 grâce à des crédits supplémentaires, en 1995 et 1996 en puisant dans les fonds que le 104e Congrès avait ajoutés à la demande de budget du président du Pentagone. Tant que le financement pour les imprévus peut être trouvé, l’état de préparation ne souffrira pas indûment, bien que les dirigeants du Pentagone doivent veiller à ce que certaines unités ne se retrouvent pas surchargées de manière disproportionnée par de telles opérations (comme la 10e Division de l’Armée de terre et les ailes de l’Air Force basées en Europe ont sans doute été ).
Les planificateurs doivent se rappeler que 2 à 3 milliards de dollars par an de plus que prévu seront souvent nécessaires pour des opérations d’urgence dans des endroits comme la Bosnie. Une somme comparable garantirait, si elle est disponible, que la rémunération des militaires est non seulement adéquate, mais bonne. Mais ni l’un ni l’autre problème ne pose un problème aigu aujourd’hui.
Le déficit imminent d’approvisionnement
L’une des façons dont l’administration Clinton a maintenu sa disponibilité a été de réduire considérablement les dépenses pour les nouvelles armes. Le 104e Congrès a rétabli certains des programmes qui étaient axés en faveur de la préparation. Mais le pot d’or supplémentaire du Congrès devrait être à nouveau vide dans les deux prochaines années.
Sur une période de 30 ans, les achats de défense représentent en moyenne environ 25% des dépenses du Pentagone. Aujourd’hui, cependant, les achats d’armes ne représentent qu’environ 15% des dépenses totales. L’une des raisons pour lesquelles le déficit a été tolérable est que l’accumulation de Reagan a produit une aubaine d’armes. La seconde est que le retrait de la défense au début des années 90 a permis des retraits sélectifs d’équipements plus anciens. Mais la fête des achats »sera bientôt terminée. Les coûts futurs d’achat d’armes sont presque sûrs à atteindre ou, en raison des progrès technologiques continus, dépassent même la moyenne de 25%. Ainsi, les coûts d’approvisionnement annuels augmenteront probablement de 25 milliards de dollars ou plus d’ici les premières années du siècle prochain.
Les économies réalisées grâce aux fermetures de bases fourniront quelques milliards de dollars à cette fin. Le retrait de certains programmes comme le chasseur F-22 du compte de recherche et développement permettra de dégager 5 milliards de dollars supplémentaires. Les réformes des achats et une utilisation accrue des biens commerciaux peuvent également contribuer à limiter un peu la croissance des coûts. Mais ces économies annuelles manquent d’au moins 10 milliards de dollars.
Que signifient ces 10 milliards de dollars en perspective? Une fois le retrait de la défense achevé en 2002, le budget réel des dépenses de sécurité nationale sera d’environ 245 milliards de dollars (en dollars de 1997), contre 268 milliards de dollars en 1997 et 360 milliards de dollars en 1990. Mais il devra presque certainement augmenter à l’avenir. ans – probablement à environ 260 milliards de dollars, soit presque le niveau actuel (1997).
Les principaux inducteurs de coûts sont les avions. Le F-22 de l’Air Force et le chasseur interarmées à trois services poseront des demandes de plusieurs milliards de dollars. L’armée et le Corps des Marines prévoient d’acheter l’hélicoptère d’attaque scout Comanche et l’avion de transport à rotor basculant V-22, respectivement. De nouveaux avions de transport stratégique pourraient être nécessaires au-delà des 120 C-17 en cours d’acquisition. De nouveaux sous-marins d’attaque seront également nécessaires en nombre important. Et un large éventail de munitions à guidage de précision, ainsi que les capteurs et satellites pour trouver des cibles et guider les munitions vers eux, sont également sur la liste de courses.
Et si la révision quadriennale de la défense en cours du Pentagone, qui devait être terminée en mai, devait changer la stratégie actuelle des deux guerres et réduire la taille de l’armée? Si tel est le cas, les dépenses réelles devraient encore augmenter, bien que par rapport à une référence inférieure, la prochaine décennie. Les dépenses de défense seraient inférieures à ce qu’elles auraient été autrement, mais devraient tout de même être plus élevées en 2005 qu’en 2000. Compte tenu de la pression à la hausse des dépenses nationales en matière de droits, cependant, aucun planificateur prudent du Pentagone ne peut aimer l’idée de supposer que les dépenses réelles de défense les augmentations se matérialiseront dans quelques années. Pour cette raison, même les analystes du Pentagone qui critiquent la stratégie des deux grandes guerres ne devraient pas approuver de fortes coupures de forces cette année. Ils préfèreront probablement garder les forces supplémentaires »pour le moment, en tant que payeur de factures éventuelles pour les achats de nouveaux équipements la prochaine décennie. Si les augmentations de dépenses réelles ne se produisent pas alors, une partie de la main-d’œuvre pourrait être réduite pour libérer des fonds pour le matériel. Cette approche pourrait permettre aux militaires de s’en sortir avec un budget stable de moins de 250 milliards de dollars, en dollars de 1997, jusque dans le siècle prochain.